Disfruta el juego, pero baja el sonido

Una historia útil sobre la elección de escuela exagera la amenaza a la educación pública

La muerte de la escuela pública: cómo los conservadores ganaron la guerra por la educación en Estados Unidos por Cara FitzpatrickBasic Books, 2023, 32 dólares; 384 páginas.

Según lo revisado por Jay P. Greene

El nuevo libro de Cara Fitzpatrick no cumple lo que promete su título, ya que no describe la muerte de las escuelas públicas ni muestra siquiera que tengan una tos desagradable. En cambio, este volumen escrito por un periodista ganador del Premio Pulitzer relata una historia del movimiento de elección de escuela en el que la educación pública sigue viva y coleando.

Esa historia incluye brevemente argumentos sobre si la definición de educación pública necesariamente incluye la operación directa de las escuelas por parte del gobierno o simplemente implica financiamiento público para escuelas administradas ya sea por el gobierno o por organizaciones privadas o sin fines de lucro. Los argumentos sobre lo que constituye la educación pública son tan antiguos como la educación pública misma y no se han asociado únicamente con el aumento de la elección de escuela. La existencia de interpretaciones contrapuestas sobre lo que es esencial para la educación pública no indica la muerte de las escuelas públicas más de lo que los diferentes puntos de vista sobre el obstruccionismo, la revisión judicial u otros aspectos no mayoritarios de la democracia representativa señalan la muerte de la república. Los intensos debates sobre la estructura adecuada de nuestras instituciones cívicas son una señal de su vitalidad, no de su inminente desaparición.

Afortunadamente, La muerte de la escuela pública inmediatamente se retira de su título alarmista. De hecho, la primera frase del libro es “La educación pública en Estados Unidos está en peligro”, lo que no podría ser el caso si ya estuviera muerta. Y la primera frase del siguiente capítulo es “La educación pública estaba en peligro”, continuando la reducción de la retórica cambiando al tiempo pasado. En el último capítulo del libro, la educación pública ya ni siquiera está moribunda sino simplemente en proceso de cambio: “La línea trazada entre la educación pública y privada en Estados Unidos durante más de cien años se había desdibujado, con millones de dólares de impuestos fluyendo cada año para educar. estudiantes fuera del sistema escolar público tradicional”.

Según el Compendio de Estadísticas Educativas del Departamento de Educación de EE. UU., más del 90 por ciento de todos los estudiantes K-12 en 2019 estaban matriculados en una escuela pública, un ligero aumento con respecto a 1995. Incluso si se adopta la definición poco convencional de escuelas públicas que excluyen las escuelas charter , la proporción de estudiantes matriculados en “escuelas públicas tradicionales” sólo cae al 85 por ciento, cifra que sigue siendo bastante grande y próspera. Según el Centro Nacional de Estadísticas Educativas, la educación pública recibió un promedio de 17.013 dólares por alumno en 2019-20, lo que, incluso después del ajuste por inflación, es más del doble de la asignación por alumno cuatro décadas antes, en 1979-80. Los ingresos totales de la educación pública superan ahora los 871 mil millones de dólares, lo que ciertamente pone en perspectiva los “millones de dólares de impuestos que fluyen cada año para educar a los estudiantes fuera del sistema de escuelas públicas tradicionales”.

El continuo predominio de la educación pública tradicional no quita importancia a la historia del movimiento de elección de escuela ni sugiere que el notable crecimiento de la elección en las últimas décadas podría no alterar significativamente la naturaleza de la educación pública en el futuro. Sin embargo, hace que el tono hiperventilado del libro de Fitzpatrick sea una distracción de lo que de otro modo sería una historia útil. El alarmismo injustificado sobre la amenaza a la educación pública que representa la elección de escuela también revela un claro sesgo que distorsiona la narrativa de Fitzpatrick tanto en lo que elige enfatizar como en cómo interpreta los eventos.

Habiendo vivido y experimentado directamente gran parte de la historia de la elección de escuela descrita en el libro, encontré que el relato de Fitzpatrick era preciso y estaba bien escrito, incluso si la interpretación de los acontecimientos a menudo estaba distorsionada. Leer este libro es un poco como ver tu equipo de béisbol favorito en la televisión con locutores del otro equipo. Puedes ver el juego y el paso a paso no está lleno de mentiras; simplemente está girado de una manera irritante que sólo podría complacer a los fanáticos del otro equipo. Los periodistas e historiadores eficaces aprenden a escribir como locutores nacionales de partidos de béisbol, evitando comentarios que movilicen a los fanáticos de un equipo mientras molestan a los fanáticos del otro. Fitzpatrick es más Harry Caray que Joe Buck.

El favoritismo de Fitzpatrick hacia su equipo es evidente a lo largo del volumen. Aproximadamente un tercio del libro está dedicado a intentar conectar la idea de elección de escuela con el esfuerzo por mantener la segregación después de que la decisión de la Corte Suprema en el caso Brown v. Board of Education puso fin a esta práctica. Hubo varias propuestas en los estados del sur para cerrar las escuelas públicas y reemplazar el sistema de educación pública por uno basado en la elección de escuela, generalmente con restricciones raciales incorporadas en la ley de elección, como mecanismo para evitar los requisitos de eliminación de la segregación. Fitzpatrick narra con precisión esos planes en detalle. Pero rechaza los argumentos de los defensores de la elección escolar, en particular Milton Friedman, de que la elección sin restricciones facilitaría la integración, y escribe: “La visión de Friedman, sin embargo, parecía ingenua o deliberadamente ignorante de la opresión racial en el Sur”.

Si la elección de escuela privada promueve la segregación o la integración es una cuestión empírica que los científicos sociales han estado examinando durante décadas. La mayor parte de esa evidencia sugiere que Friedman no fue ni ingenuo ni deliberadamente ignorante al predecir que la elección reduciría la segregación al permitir que las personas cruzaran patrones de vivienda racialmente segregados y límites escolares voluntariamente para asistir a escuelas más integradas. Un informe de 2016 de la Fundación Friedman para la Elección Educativa, por ejemplo, analizó 10 estudios que utilizaron “métodos empíricos válidos para examinar la elección escolar y la segregación racial en las escuelas”. La fundación informó que nueve de los estudios “encuentran que la elección de escuela lleva a los estudiantes a aulas menos segregadas racialmente. El estudio restante encuentra que la elección de escuela no tiene ningún efecto visible sobre la segregación racial. Ninguno encuentra que la elección aumente la segregación racial”. Fitzpatrick no menciona esta investigación en el libro.

Fitzpatrick describe de pasada cómo las escuelas privadas ofrecían integración durante el mismo período en que las escuelas públicas estaban segregadas por ley, pero no considera cómo esto socava su afirmación de que la elección fue principalmente segregacionista: “Algunas escuelas católicas en el Sur, incluso en partes de Tennessee, Carolina del Norte y Virginia habían comenzado a integrar sus escuelas tanto antes como después del fallo Brown”. En otra parte del libro, señala que “los legisladores de Luisiana, por ejemplo, excluyeron a las escuelas parroquiales de su programa de vales porque no estaban segregadas” [énfasis en el original]. El Estado buscaba adaptar las opciones para mantener la segregación. Si los legisladores no hubieran limitado el programa de vales a las escuelas privadas seculares, bien podría haber tenido un efecto desegregador. Una vez más, el argumento de Friedman no fue ni ingenuo ni deliberadamente ignorante.

Sin embargo, al analizar los orígenes de la elección de escuela en Milwaukee, Fitzpatrick parece abandonar su opinión negativa sobre la segregación. Ella describe cómo la representante estatal Polly Williams quería “un distrito escolar dirigido por negros para niños negros” y que “había tomado la idea de Howard Fuller, un activista de derechos civiles y ex compañero de clase suyo”, quien había coescrito un “ manifiesto” que había “propuesto un distrito exclusivamente negro”. Derrick Bell, a quien Fitzpatrick describe como un “activista de derechos civiles y profesor de derecho en Harvard” (pero no como un creador de la Teoría Crítica de la Raza), “escribió un artículo de opinión a favor del plan en el Milwaukee Journal”. Cuando se dieron cuenta de las dificultades constitucionales y prácticas de crear un distrito escolar separado exclusivamente para negros, Fuller y Williams unieron fuerzas con el gobernador republicano Tommy Thompson para ver si podían lograr sus objetivos mediante la elección de escuela. Cuando Thompson intentó ampliar el programa de elección más allá de las escuelas privadas seculares, Williams se sintió traicionada por la “alianza impía” que había forjado, porque la inclusión de escuelas religiosas disminuyó el enfoque del programa en los estudiantes negros de Milwaukee. Fitzpatrick claramente simpatiza con Williams, quien sintió que el programa de elección había abandonado su objetivo de “tener escuelas en nuestra comunidad dirigidas y controladas por personas que se parecen a mí”.

Fitzpatrick describe a los sureños blancos que esperan preservar las escuelas racialmente separadas como “odiosos” y que buscan “defender lo indefendible”, adoptando en última instancia una estrategia restringida de elección de escuela. Quienes abogan por escuelas racialmente separadas en Milwaukee son descritos como “activistas de derechos civiles” que buscaban “el poder y el dinero para abordar los problemas crónicos de bajo rendimiento académico”, optando finalmente por una estrategia restringida de elección de escuela para lograr su “misión de justicia social”. .” No está claro por qué trata estos casos de manera tan diferente y no está dispuesta a condenar ambos.

El libro también dedica mucha atención a los casos judiciales planteados por los programas de elección de escuela y los argumentos legales presentados por cada lado. Una vez más, actúa como locutora de béisbol de un equipo al describir a los principales abogados de cada lado. Clint Bolick, que defendió los programas de elección de escuela en varios casos cruciales, no es retratado tan negativamente como un segregacionista sureño, pero sí como un sinvergüenza que no necesariamente jugó limpio para ganar. Ella escribe: “Bolick a menudo se metía en discusiones emocionales” y llenaba las salas de los tribunales con partidarios que usaban botones para influir en los jueces. Pero describe a Bob Chanin, el abogado del sindicato de docentes que a menudo cuestionó esos programas, como alguien que rechaza estos trucos indecorosos y prefiere “apegarse a la ley”.

Sin embargo, Fitzpatrick recuerda que Chanin le dijo a la Corte Suprema de Wisconsin, mientras intentaba decidir si la elección de escuela entraba en conflicto con las prohibiciones constitucionales sobre el establecimiento estatal de religión, que los problemas de la educación urbana “no pueden resolverse mediante planes que se lleven a 5.000 o 10.000 o incluso 15.000 estudiantes de familias muy motivadas y dejan atrás a 85.000 o 90.000 estudiantes más. . . . Todos los niños, no sólo unos pocos miles de personas elegidas, tienen derecho a una educación de calidad”. Pero esto fue sólo una aberración para Chanin, explica Fitzpatrick, señalando que "había dedicado la mayor parte de su vida profesional a defender a los maestros de las escuelas públicas y, por extensión, sentía que las escuelas públicas de Estados Unidos finalmente habían tenido suficiente". El locutor del equipo de Chanin estaba explicando que simplemente estaba rechazando al bateador que estaba abarrotando el plato, no tratando de golpearlo.

Pero luego Fitzpatrick relata que, durante los argumentos de la Corte Suprema de Estados Unidos, “Chanin también dijo a los jueces que la Corte Suprema de Ohio había dictaminado que el estado no estaba financiando su sistema de escuelas públicas de manera justa, lo que perjudicaba a los estudiantes que vivían en distritos escolares más pobres. Sugirió que el estado podría considerar la financiación como una solución para Cleveland”. Una vez más, Chanin estaba presentando argumentos políticos emocionales que no estaban directamente relacionados con las cuestiones legales de si estos programas violaban la prohibición constitucional sobre el establecimiento estatal de la religión, tal como Fitzpatrick acusó a Bolick de hacerlo. No está claro que Bolick estuviera menos centrado que Chanin en la ley en disputa. Quizás Bolick era simplemente mejor defendiendo a sus clientes que Chanin, lo que podría contribuir a explicar su mayor éxito.

A pesar de todos los detalles útiles sobre el papel que jugó la elección de escuela en los esfuerzos por evadir la segregación y los posteriores casos judiciales sobre usos más respetables de la elección de escuela, existen algunas lagunas notables en la narrativa de Fitzpatrick. Por ejemplo, no incluye casi nada sobre el origen anticatólico y el propósito de las Enmiendas Blaine adoptadas por muchos estados que prohibían el uso de fondos públicos en escuelas religiosas y que a menudo fueron utilizadas por los abogados de los sindicatos de docentes y sus aliados políticos para bloquear la elección de escuela. programas. Hay poca discusión sobre cómo “el sistema de escuela común para todos” que ella cree que está en peligro por la elección de escuela es en gran medida un mito que casi nunca existió realmente. Según el propio Fitzpatrick, las escuelas públicas del Sur claramente no fueron “escuelas comunes para todos” durante la mayor parte de su historia. Los católicos que se ven obligados a leer la Biblia King James en su escuela pública también podrían cuestionar la idea de la educación pública como “escuelas comunes para todos”.

La mejor manera de leer La muerte de la escuela pública es leer un libro equivalente a apagar el sonido del comentario del locutor del juego. Aún puedes ver todos los turnos al bate y disfrutar del juego. Y si en la elección de los ángulos de cámara de la transmisión se pierden algunas cosas, puedes complementar viendo los momentos más destacados en otro canal. Sigue siendo el juego de béisbol, aunque sea irritante, distorsionado e incompleto.

Jay P. Greene es investigador principal de la Heritage Foundation.

Última actualización 22 de agosto de 2023

Licencia de este contenido

Aprender de la historia de éxito de Big Easy no es tan fácil

por Jay P. Greene

por Jay P. Greene

por Federico Hess